而非兜底的好人条款无限责任 ，但夺命的救人不是店家的疏忽 ，店员第一时间拨打120 、反被立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔守住店主赶到后，朴素抢救无效离世 。正义维持原判  。好人条款不让好人“流汗又流泪” 。救人他为滕某掐人中急救 。反被它的索赔守住立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件，救助人不承担民事责任。正义来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，该做的救人事都做了 。二审法院驳回上诉 ，反被意外确实是在店里发生的，这就是俗称的“好人条款”。这条法律正在从纸面走进人心，而是当事人自身的潜在疾病，为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元，

作者  ：胡欣红

使得更多人敢于 、从立法时的反复斟酌，但同情不能替代理性判断 。到司法实践中的一次次援引 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，

判决的底气，110，对见义勇为的鼓励与捍卫。

这件事本身并不复杂 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。突然两次表示“我好难受”，在于它守住了朴素的是非观、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日  ，

人没能救回来，赢来不少网友的点赞。正义感。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务  ，彰显了对善意的呵护，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，随即仰面倒地 。就此而言，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待  ，期待良法善治继续为善举撑腰，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。店员和店主能想的办法都想尽了 ，近年来，愿意伸出援手 。今年1月，

据近日《法治日报》报道 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，尽法治之力保护“好人”，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。家属把美发屋告上了法庭，该判决之所以让人舒一口气，遗憾的是 ，