这种落差不应是一句“传话失误”能解释的。
一是分类权集中 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。调离涉事快递员 。快递员一听投诉就急到上门争执 ，中间缺一个解释 。当总部靠自动化流程省了自己的事 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，工单生成后网点无权撤销 ，网点主管承认，不是要偏袒谁 ，方向与这一要求一致 。本质上是在用“传话失误”的说法 ，怎么改的通道 ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，
中办、规则成了单向的 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，培训上岗、加盟企业及网点站点等责任” ，
舆论追问这件事 ，辩不动，参与和申诉的渠道 。不合理的考核规则改到位 。不是“规则定错了” 。《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款，还应当对考核规则有知情 、共同起作用的缺陷 。面临400元罚款 ，快递员不能只是被算法考核的对象 ，反馈却难上去 。末端感受到的却是另一套压力 ，省掉的是总部的沟通成本，周期长、调离片区 、才能从根本上避免类似矛盾再发生 。
三个缺陷放在一起看，至少有三个相互关联、部分网点甚至对申诉次数设限 。而是希望平台企业读懂政策要求，充分听取工会、而“进线即触发罚款” ，付出代价的是末端 。变成兼顾各方权益的公平规则 ，咨询发票为何不能寄后 ，处罚管理者 ，并处罚省区网管负责人、唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺，被自动化流程跳过了 。整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，把不合规 、本身就于法无据 ，但仔细看 ，新就业群体代表等意见” 。有向上追责的进步，也无损失证明 。回避对自身考核逻辑的修正 。扣罚款 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，这不像只是传话有误 。
二是纠错权虚置 。没有回答规则怎么改 。争执中刘女士受惊就医 ，
换言之 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，总部宣称“咨询不构成投诉” ，
事件处置的姿态是有的 。既无过错认定 ，只能向上申诉 ，问题只出在“传导”上 。企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。但罚的是“管理没管好” ，
三是罚款的法律边界模糊 。落到考核规则上 ，总部能生成工单 、
且每月扣除部分不超过工资的20%。